Неизвестный зверь разорвал в клочья кроликов в алтайском селе

  Дата публикации: 15 Ноябрь 2010 l автор:

Неизвестный зверь разорвал в клочья кроликов в алтайском селеОхотовед утверждает, что рысь не имеет отношения к « кроличьему терроризму»

В селе Ануйском в конце октября на нескольких подворьях неизвестный зверь  в  помещениях с хорошим ограждением уничтожил племенных кроликов: разорвал их и сложил в кучку. Жители села считают, что это был неизвестный хищный зверь. Возможно, рысь.   Охотовед района Сергей Родионов убежден, что рысь к уничтожению кроликов отношения  не имеет. Вот его точка зрения:

— Прежде всего, хочу выразить свое сочувствие всем, кого эта беда коснулась. Я сам сельский житель, сам много лет держал подсобное хозяйство и не понаслышке знаю, какой это тяжелый и неблагодарный труд. Сам был в такой же плачевной ситуации, когда по ротозейству допускал гибель живности в своем хозяйстве. Поэтому беда и обида потерпевших мне понятна. Но, считаю необходимым совершенно определенно заявить, что, ни рысь, ни иное дикое хищное животное к этим событиям не имеют никакого отношения.

На чем основывается мое убеждение? Ни один хищник не убивает свою добычу впрок или из баловства. Убийство ради убийства – это, скорее, забава человека, чем дикого зверя. Зверь убивает ради пропитания, а не из спортивного интереса. Ни один хищник не станет подвергать себя смертельному риску, проникая в совершенно чуждую для него среду – место жительства человека, среду, где для него все непонятно и опасно, только ради того, чтобы убить свои жертвы и сложить их в кучку. Более того, при этом проявляет чудеса смекалки и сообразительности, обнаруживает место, где обитают именно породистые домашние животные, проникает в закрытое помещение, при этом еще взламывает входную дверь (откуда дикое животное вообще имеет представление о существовании дверей как таковых?). Куда более вероятным и обычным для зверя попытаться прорыть подкоп под преградой, но чтобы искать дверь, отрывать вертушку на двери клетки — увольте, это из разряда ненаучной фантастики. Даже крупные хищники, медведи, волки, когда в голодные времена ищут пропитания вблизи человека, то посещают не сараи, а свалки и помойки. Могут, конечно, напасть на домашнее животное, к которому будет легкий доступ, но это нападение опять же будет мотивировано поиском пищи. В нашем же случае животные убиты, и только.

Что касается самого факта обитания в нашей местности какого- либо крупного хищника, то следует отметить, что самыми крупными хищниками являются лисы. В прошлые годы имели место случаи, когда в период массовой миграции копытных следом за табунами косуль двигались и хищники. Действительно, в прошлые годы на территории района обнаруживались эпизодические случаи прохода волков и рыси. Но в последние пять-восемь лет это огромная редкость. Наши деды могут вспомнить, что в годы их детства были случаи появления в селах волков, но вот рыси, это уж точно, НИКОГДА и НИГДЕ не наподали на села!!!

Рысь — осторожный зверь. Рысь заселяет места, для которых характерны обилие животных, служащих добычей, и наличие «крепких» мест, где зверь может укрыться и вывести потомство. Питается рысь в основном животной пищей: заяц беляк, молодые и мелкие копытные (кабарга, косуля), мышевидные грызуны, птицы и другие мелкие животные. Основной прием охоты рыси – засада. Выбирая удобное место на дереве или скале вблизи заячьей тропки, она терпеливо ждет появления добычи. В случае, если бросок из засады не достигает цели, не преследует убегающее животное.

Из этого описания ясно, что наша открытая равнинная местность не характерна для обитания этого хищника. А способ его охоты не подразумевает наглого и бесцеремонного возвращения к тому месту, откуда животное только что было спугнуто. Так что, в происшедших в селе случаях рысь точно можно не обвинять…

Итак, если у «главного подозреваемого» алиби, то тогда кто же виноват в происшедшем? Для однозначных выводов информации крайне мало, эмоции и переживания рождают домыслы. Факты подменяются фантазиями.

Достаточно такого заявления потерпевшей: «21 октября 2010 года ночью мы проснулись от визга собак. Решили выйти на улицу и посмотреть, это было в 3 часа ночи. Выйдя на порог, услышали со стороны сарая скрежет железа (как будто пилой пилят по железу) и хруст досок. Когда мы стали приближаться к месту, откуда доносился шум, то увидели какое-то животное размером чуть большее средней собаки, рыжевато-серого окраса, убегающее плавными приземистыми прыжками (это была точно не собака).

Уж извините, как говаривал классик российского театра: «Не верю!!!!»

Не верю я в возможность рассмотреть в три часа октябрьской ночи такие подробности, как цвет, манеру движения убегающего животного и возможность его классифицировать. Не потому, что потерпевшая хочет ввести нас в заблуждение. Нет, просто она сама сейчас находится в плену своего воображения и принимает это за реальность. Максимум, что можно было бы увидеть в таких условиях, — темное пятно, мелькнувшее на более светлом фоне… Но распознать цвет и оттенок?! Этого даже в прибор ночного видения не сделать.

Теперь еще раз вернемся к письму потерпевшей: «Выйдя на порог, услышали со стороны сарая скрежет железа (как — будто пилой пилят по железу) и хруст досок» . Не хватает только звука работающей бензопилы или визга «болгарки», перепиливающей металлическую накладку замочного пробоя. Не много ли шума для животного?

Еще одна цитата уже от второй потерпевшей: «Всю ночь сильно лаяли собаки. Утром, выйдя из дома, увидела вывороченную дверь в сарае». Выворачивать двери куда более привычнее человеческим особям, чем диким животным. Или я заблуждаюсь?

Если из приведенных цитат убрать эмоции и оставить только факты, то они будут таковы: в селе Ануйском в течение нескольких ночей в подсобных помещениях граждан, где содержались породистые кролики, помещениях с достаточно надежным ограждением, оборудованных электрическим освещением и охраняемых дворовыми собаками, умерщвлены находившиеся в клетках животные. Тушки животных не похищены, не имеют следов использования в пищу диким животным. Входные двери, запоры клеток имеют явно выраженные следы механического воздействия.

Какие из этого можно сделать предположения? Лично мне кажутся возможными два варианта. Первый, все происшествия — дело рук человека. Уж с какой это сделано целью, не знаю. Возможно, кто — то хотел навредить потерпевшим. Возможно, он сам затевает «кроличий бизнес» и убирает конкурентов. Возможно, начитался в Интернете рассказов об украинской «кукабаре», посягающей на кроликов в «незалежной» деревеньке и решил прославить родное село подобным событием. Возможно, по каким- то иным неведомым нам причинам. Второй вариант, если исключить из происшествий «человеческий фактор», то единственное существо, способное совершить подобное, — это собака. Более того, собака с сильно развитым охотничьим инстинктом, которая охотится не для пропитания, а из спортивного азарта. Характер травм на тушках мертвых кроликов не противоречит характеру собачьих хваток. Тогда становится понятным, почему тушки не съедены, понятно почему «преступник» не боялся лающих на цепи собак, почему сообразил, как проникнуть к своим жертвам. Собака, живущая с человеком, точно знает назначение двери, точно знает, что цепной пес ей не опасен, а электрический свет ни чем её не напугает. Собаки типа лайки, гончей или равной им по размерам, не говоря уже об овчарках, вполне обладают физическими возможностями и соображением для подобных действий.

Иные варианты, связанные с пресловутой «чупабарой», «зелеными человечками» и прочей «нечистой силой», я обсуждать не берусь, в эту чушь не верю.

Еще раз, выражая сочувствие всем, в чьем хозяйстве произошли эти горькие события, с сожалением могу констатировать только тот факт, «что спасение утопающих – дело рук самих утопающих». Защитить свое хозяйство может только сам хозяин. От бродячих собак могут спасти только крепкие стены и надежные запоры, а от «бродячих людей» — увы, дать рецепта не могу.

www

Рекламный блок

Прокомментировать

Вы должны быть авторизованы для комментирования.