НЛО: ОТКУДА И ЗАЧЕМ?

  Дата публикации: 26 Май 2013 l автор:

Выход и космос изменил мировоззрение человечества. Сегодня уже не кажется невероятной идея множественности обитаемых миров, за которую отправили на костер еретика Джордано Бруно. К сожалению, сенсационность, которая, увы, сопровождает тему неопознанных летающих объектов, привлекла к ней дилетантов — людей, обладающих большим энтузиазмом, но очень несистематическими знаниями.



И они поспешили совместить проблему поиска внеземных цивилизаций с проблемой НЛО. Суждения, пока гипотетические, они рассматривали как почти достоверные, что привело к негативным результатам: тема НЛО приобрела одиозность [Одиозный (от латинского «одиозус» — ненавистный, противный) — неприятный, нежелательный, неприемлемый, вызывающий к себе отрицательное отношение] в глазах ученых, да и читающей публики вообще.

Конечно об этом стоит пожалеть, но вряд ли есть смысл ставить знак равенства между идеей и ее претворением. Проблема слишком значительна, чтобы полагаться даже на современный уровень знаний.

ГИПОТЕЗА ИНОПЛАНЕТНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ НЛО.

Концепцию существования множества миров обосновывали в древности философы Востока и Запада (Фалес, Анаксимандр, Демокрит, Лукреций Кар и другие). В новое время ее отстаивали, помимо Бруно, и материалисты (Спиноза, Гассенди, Дидро, Фонтенель, Фламмарион), и идеалисты (Лейбниц, Кант), и деисты (Вольтер). Вот как излагает свой взгляд астроном К. Фламмарион: «Обитаемость планет является единственным объяснением их существования, и ни строение планет, ни какие бы то ни было другие условия не могут помешать развитию на них жизни» [Фламмарион К. Многочисленность обитаемых миров. — М., 1908. С. 9].

У мыслителей с широким кругозором никогда не возникало сомнений по поводу распространенности жизни во Вселенной. Ф. Энгельс полагал, что Разум, затухая на одном небесном теле, неизменно возрождается на другом. В этом постулате заложена не только идея перманентного существования и распространения Разума в Космосе, но и мысль о том, что Разум (сознание) всегда присутствовал во Вселенной наряду с Материей и неизвестно, что из них первично, а что вторично. Даже мы с вами, доморощенные философы несравнимо более низкого ранга, воспитанные на ленинской теории отражения, понимаем сегодня, что искра разума может привести в движение массив материи, а искусственно сконструированная в голове идея, не диктуемая бытием, природой, может изуродовать это самое бытие. Даже В.И. Ленин, далекий, казалось бы, от дел космических, не единожды демонстрировал свое глубокое философское миропонимание.

Художник А.Е. Магарам встречался с В.И. Лениным в швейцарской эмиграции и даже писал его портрет. Был момент, вспоминает Магарам, когда Ленин, позируя, поднял глаза вверх и мечтателыю произнес: «Возможно, что в зависимости от силы тяготения данной планеты, специфической атмосферы и других условий, эти разумные существа воспринимают мир другими чувствами, которые значительно отличаются от наших чувств» [Голованов Я. Корни и крона // Комсомольская правда. 1980. 20 апр.]. Фраза была произнесена спокойно, без иронии, это было раздумье вслух. Магарам был настолько поражен услышанным, что тут же записал в блокнот.

Второй раз В.И. Ленин высказался о звездных мирах в период, когда Россия в очередной раз была во мгле, в беседе с Гербертом Уэллсом в 1921 году. «Кремлевский мечтатель» заявил зарубежному интервьюеру, что если человечеству удастся установить «межзвездные связи», то это совершит переворот в философии, социологии и технике.

Есть сведения, что в том же году для Ленина возник еще один повод высказаться на эту же тему. В кулуарах III Съезда комсомола во время беседы с делегатами вождь призывал молодых овладевать искусством не только воздухоплавания, но и «звездоплавания».

«И о каком «одиночестве” человечества перед «жерлом вечности” можно — со столь озабоченным видом! — рассуждать после того, как стали известны космологические взгляды Циолковского и Вернадского?» — пишет в наши дни доктор философии Г.И. Куницын. Одна из брошюр этой серии вышла из под его пера и посвящена философскому аспекту проблемы НЛО. .

Высочайшего звучания гипотеза множественности миров достигла у К.Э. Циолковского. Наша эпоха рекламирует Циолковского как родоначальника теории и практики ракетоплавания. Да, это так. Но это далеко не все. И, на мой взгляд, Циолковский-философ неизмеримо выше, чем Циолковский-изобретатель и расчетчик: «Для меня ракета не самоцель, а лишь средство для достижения иных миров».

В этой фразе весь Циолковский. Иные миры — вот куда устремлялся наш великий соотечественник и душой, и телом.
Мне, например, не известны другие мыслители подобного масштаба, способные спокойно оперировать категориями в миллионы и миллиарды лет. Циолковский понимал, что на своей планете человечество обречено экологически и демографически и его спасение — в переселении на другие небесные тела. Заботясь о нашем будущем, он всячески обосновывал эту грядущую эвакуацию, выбрав средством передвижения ракету и спрогнозировав условия перелета, обитания и даже общественного устройства в «иных мирах». Он рассчитал средний жизненный цикл цивилизаций в Космосе. От момента зарождения до момента затухания средний возраст цивилизации, по Циолковскому, составляет миллион миллионов лет, то есть десять в двенадцатой степени.
Циолковский выдвинул жизненную цель, объединяющую ныне разрозненное и, по сути, не имевшее до этого общего ориентира человечество: покинуть «колыбель», «расцвести» на других планетах.

Чем дальше время уносит от нас живого Циолковского, тем ярче высвечивается содеянное им. К нашему общему стыду почти не переиздано его философское наследие, которое, логично было бы объединить единым, названием «Космическая философия». В тощих брошюрах, изданных на грубой бумаге малыми тиражами за счет автора, гипотеза множественности миров представлена очень ярко. «Причина космоса», «Воля Вселенной», «Неизвестные разумные силы», «Монизм Вселенной», «Научная этика» — вот названия некоторых из них.

Кратко суть гипотезы можно изложить так. В бесконечной Вселенной существует бесконечное количество Галактик, включающих в себя бесконечное число небесных тел, на которых зарождается, развивается и затухает бесконечное число внеземных цивилизаций.

По той же гипотезе, некоторые небесные тела осваивались цивилизациями путем космической экспансии (грубая аналогия: примерно так, как мы осваивали целину). А на некоторых, по Циолковскому, жизнь возникла путем самозарождения. И эти самозароднвшиеся цивилизации на своем начальном этапе переживают муки этого самозарождения, как, на пример, земляне.

Гипотеза множественности миров вполне вписывается в господствующую философию нашего общества. По законам диалектической повторяемости, если «это» (цивилизация) есть «здесь» (на Земле), то, значит, «это» должно быть и «там» (на других небесных телах).

Именно концепция множественности миров является основой (научной парадигмой) проблемы СЕТИ. Этой аббревиатурой обозначается сокращенное название международной программы поиска и связи с внеземными цивилизациями. В нашей стране ею занимаются научные коллективы, в основном, академические. Существует Научный совет но комплексной проблеме «Радиоастрономия», его комиссия по поиску внеземных цивилизаций, Специальная астрофизическая обсерватория в станице Зеленчукской и т.п. В СССР и за рубежом, главным образом в США, есть несколько групп, проводящих поиск радиосигналов из далекого космоса. В Академии наук СССР разработана программа таких исследований. Выделены большие ассигнования, задействованы сложные технические средства.

Однако опубликованные результаты последних исследований «пока были негативными» — досадует наш астрофизик Н.С. Кардашев [Кардашев Н.С. Стратегия и будущие проекты СЕТИ // Проблема поиска внеземных цивилизаций. — М.: Наука, 1981]. Другой астрофизик В.С. Троицкий в том же сборнике писал: «Энергетический уровень космического чуда, то есть сигнала, который может быть реально создан, недостаточен для восприятия применяемыми нами средствами обнаружения. Реальное расстояние, с которого можно еще наблюдать «чудо” в мощнейшие современные радиотелескопы, по-видимому, не более 100—1000 световых лет»[Троицкий В.С. Развитие иноземных цивилизаций и физической закономерности. — Там же.].

Вот так. Пока никто ничего не услышал из космоса, потому что выступаем с негодными средствами.

Давайте зададимся вопросом: а почему мы вообще должны что-либо услышать? А может быть, внеземные цивилизации давно отправили радиосвязь на свалку истории, как мы — почтовые дилижансы? И используют для связи другие, еще не ведомые нам энергии? По Циолковскому, средний возраст цивилизации миллион миллионов лет. Исходя из современных, идущих от Дарвина, эволюционных представлений, человечеству около четырех миллионов. Выходит, что сегодня мы с вами — младенцы на фоне бесчисленного множества зрелых внеземных цивилизаций. Мы не знаем даже принципов, на которых передаются ими сообщения, но, подобно «раку с клешней» из известной поговорки, тщимся, догнать «коня с копытом». Представляется, что высокоразвитая, цивилизация, обязана жить и работать по замкнутой безотходной технологии, не выделяя в окружающую среду ни света, ни запаха, ни другого излучения. На то она и высокоразвитая, И даже ее посланий нам заметить не дано, поскольку осуществляются они, конечно, не в радиодиапазоне, а с помощью других, более тонких физических полей, для нас сегодня неизвестных.. Совершенно ясно, что выбранная нашей наукой стратегия поиска сигналов искусственного происхождения и связи с ВЦ, — что акция несостоятельная и деньги выброшенные.

Но если вглядеться пристальнее, то не совсем. Потому что, во-первых, это — все-таки стимул для научно-технического прогресса, особенно в области радио и приборостроения, и во-вторых, это — зондирование, изучение космического пространства. Задачи, хоть н побочные, не решающие главной цели, но в итоге полезные.

Сегодня мы умозрительно и теоретически пришли к тому, что внеземные цивилизации существуют. Но сегодня мы не знаем, существуют ли они на самом деле. И никогда этого не узнаем, если не перейдем от слов к делу, к практике — критерию истины. Иначе мы будем вместо истины иметь широкий спектр гипотез, начиная с гипотезы о повсеместной распространенности ВЦ н кончая гипотезой о полном их отсутствии.

В принятой практике поиска ВЦ реально обозначились два подхода: связной — поиск ВЦ по ее позывным, опирающийся на общую для всех объективную реальность Вселенной, на обоюдное желание контакта и конвергенцию (сходимость) двух мышлений к этой объективной реальности; астрофизический — поиск ВЦ по ее астрономическим характеристикам, и, как считают некоторые, по технологическим отходам. Пожалуй, будет неправильным умолчать и о развивающемся третьем подходе — так называемой палеоуфологии, то есть выявлении следов инопланетных пришельцев, посещавших Землю в далеком прошлом (см. брошюру В.И. Авинского в нашей серии).

А пока Космос молчит. Для нас, по крайней море. С философской (да и естественнонаучной) точки зрения молчание, пусть даже замкнувшейся в себе цивилизации вовсе не эквивалентно ее отсутствию. И, если она может быть в принципе как-то обнаружена, с молчавшей ВЦ остается возможность прямого контакта методами космонавтики, с отсутствующей — нет.

Кстати, насчет методов космонавтики. Нам известны случаи, когда космические зонды, посланные с Земли, измеряли и передавали значения основных физических параметров на некоторых небесных телах. Например, советская станция «Венера-6» в 1969 году передала с высоты 20 км над поверхностью последнюю информацию, что температура достигает 325°С, а давление — 27 атм. Впоследствии зонды «Венера-7, 8, 9, 10, 11, 12» измерили температуру на местах посадки (460°С) н давление (90 атм).

Такие условия являются серьезным препятствием для образования и развития сложных органических соединений, то есть жизни в нашем понимании.
Значит ли это, что экстремальные значения температуры, давления надежно свидетельствуют об отсутствии ВЦ?
А если представить себя на месте ВЦ, в жизненное пространство которой вдруг вторгается без предварительного согласования, без позывных, без пароля, без ответа на запрос «свой — чужой», без карантинной проверки с неизвестными целями чужеродное тело?

Не знаю, как другие, но я бы тут же принял меры для нейтрализации такого вторжения возможными средствами, в том числе н путем срочного воздействия температурой н давлением, начиная с высоты 20 и более километров. А потом максимальные показатели состояния среды не всегда препятствуют развитию жизни. Например, мы не знаем о жизни на больших глубинах в земных океанах, и высокое давление ей не препятствует. Так что лучше не торопиться с выводами.

Космос молчит. Но мы верим, что он населен. И в значительной мере наша вера — это вера отчаявшихся людей, загнанных в угол возрастающими земными заботами. Мы верим, что должна где-то существовать светлая планета (или планеты), обитатели которой живут несравнимо более счастливо, н настанет момент, когда они в конце концов прилетят к нам на Землю, протянут братскую руку помощи, передадут опыт, подтянут до уровня передовых и все изменится и лучшую сторону. Это, пожалуй, вековая мечта человечества. Сегодня ее развивают фантасты, кинематографисты, начинающие уфологи. И действительно, куда ни кинь, всюду «внеземные цивилизации», «инопланетяне», «звездные войны». Полеты человечества в Космос еще больше «космизировали» сознание людей. Даже президенты начинают шутить по поводу инопланетян. Здесь я имею в виду известный ныне каламбур, родившийся во время беседы Р. Рейгана с М. Горбачевым. Речь шла о сближении позиций наших стран, о поисках путей такого сближения. Шутка прозвучала так, что объединение усилий двух стран неминуемо, если вдруг придется отражать нападение инопланетян.

Между прочим, серьезно о готовящемся нападении инопланетян на Землю вот уже много лет говорит президент ИКУФОНа, майор в отставке Кольман фон Кевицки. Мы познакомились с ним в ноябре 1990 года в Японии на Международном симпозиуме «Космос и НЛО». Приятный и мягкий человек в жизни, фон Кевицки с трибуны употребляет такие жесткие термины, как «межгалактические космические силы», «стратегическая разведка из космоса», «агрессия инопланетян». А ведь можно было бы в этом случае говорить и по другому, например: «межгалактические исследовательские группы», «научные изыскания», «экспедиция», — тем более, что, насколько мне известно, никаких агрессий на нас из Космоса не совершалось.

Но сейчас не об этом. Итак, еще раз. Космос молчит. Космический фактор внедрился в общество. Общество ждет.

И вдруг появляются НЛО. И не просто появляются, а в 1989 году в нашей стране сыплются как из рога изобилия. Так что же тут думать? Дождались. Это они и есть — инопланетяне. Об этом сообщает радио и телевидение. Журналы, газеты и газетенки расцвечиваются заголовками типа «Инопланетяне прилетели». Мыслители на короткие дистанции взахлеб комментируют ситуацию, дополняя ее фольклорными и другими сведениями, полученными, по их словам, телепатическим путем. Здесь далеко ходить не надо. Достаточно раскрыть бюллетень «М-ский треугольник», редактируемый кандидатом в космонавты от журналистов Павлом Мухортовым. Можно только представить, что он напишет с орбиты, где его никто не сможет проконтролировать.

Вместо использования осторожных слов «по-видимому», «может быть», «возможно», «гипотетические инопланетяне» и тому подобных в нашу жизнь стали хлестко, наотмашь и сплеча вбивать утверждения об уже состоявшемся инопланетном десанте. Досадно, что такими безапелляционными глашатаями выступают лица, публично именующие себя исследователями с большим уфологическим стажем.

Так, москвич Л. Чулков утверждает, что силами ПВО в мае 1983 года в районе горы Столовая близ города Орджоникидзе был сбит НЛО, и демонстрирует его фотографии. Ленинградцы В. Уваров и А. Мордвин-Щедро на конференции в ФРГ в 1989 году передают эти материалы англичанину Тонн Додду, и он их обнародует. Французский журнал «Квест» направил эти фото для экспертизы в канцелярию министра обороны США, в НАСА, в Британское межпланетное общество, в Министерство обороны Великобритании и, наконец, в АН СССР (ответ, как пишет «Квест», подписал консультант доктор Л.М. Сафонов). Ответы были почти одинаковы: мы не в состоянии идентифицировать изображенный па фото объект..

В состоянии оказалась лишь экспертная группа «Союзуфоцентра», возглавляемая кандидатом технических наук Б.А. Артамоновым. Анализ увеличенных фрагментов фотографии показал: корпус (кольцо) стекол иллюминатора крепится к «аппарату» болтами и гайками большого диаметра, торчащими наружу (такой способ крепления подобных устройств применялся в начале века); наружный трап (лестница) приварен к корпусу «аппарата», сварочные швы грубые, с неровностями, без видимой обработки.

Такая «продукция» свидетельствует о низкой, даже но земным меркам, конструкторской и технологической культуре изготовителя.

Экстрасенс В.П. Кострыкин «воссоздал» ситуацию вокруг «сбитого аппарата». При всем уважении к Виктору Петровичу хочется сказать, что в этом случае «неизвестные разумные силы», обычно помогающие ему, увели его в сторону от истины. Кстати, в последнее время поток дезинформации, получаемой людьми телепатически от невидимых источников, возрос.

Думается, что в сторону от научного подхода уклонилась и впечатлительная Марина Лаврентьевна Попович, которая на страницах газеты «Советский спорт» в январе 1990 года обещала летом того же года откопать «летающую тарелку» в Прибалтике. Лежит она якобы на глубине б метров. «Ну и что же, откопала?» — спросите вы. Извините, пока нет. И здесь я не могу разделить оптимизма М.Л. Попович. Вот когда ей удастся откопать, тогда мы и узнаем, что там лежит (если лежит): каравелла Колумба, паровоз Стефенсона, прялка Дженни или, может, Янтарная комната?

Но это еще пережить можно. Но просто жутко становится, когда читаешь в периферийных газетах изложение выступлений московского гастролера А.К. Приймы о злых ипопланетянах, как угодно мордующих землян, о пришествии Христа, о конце Света. В итоге дается конкретная программа гибели человечества в недалеком будущем. А где же научное обоснование? А зачем оно Прийме? Без него легче жить. Вот и мотается по городам и весям серьезный, судя по афишам, человек и рассказывает байки в жанре «одна инопланетянка сказала».

Хорошо еще, что бог уберег от знакомства с Приймой режиссера телевизионной программы «НЛО: необъявленный визит» А.В. Мягченкова. Однако не всегда бог на страже. Попал же на экран М.А. Мельхикер — и не только, когда он снимает с очевидцев показания методом гипнотестирования (это интересно и результативно), но и когда, не моргнув глазом, не в сослагательном наклонении утверждает о посланиях и экспедиции инопланетян на Землю, опять-таки о Христе и, конечно, о гибели человечества. При этом проповедник, не приводя научных доказательств истинности изложенного, заставляет слушателей принимать это на веру.

Вера и наука. Как они соотносятся? Они — антиподы. Наука обязана вытеснять веру знанием, и в этом смысле ее роль неблагодарна, потому что люди привыкли верить. Говорят, что без веры невозможно жить. Пожалуй. Но слепая вера, не освещенная знанием, обрекает на фатализм, заводит в тупик. Нужно не верить, а знать. А пока мы не знаем, пока наша наука молода, как и само человечество, правит незнание, правит вера.

У меня иногда спрашивают, можно ли верить в бога? Никому не заказано. И любой, самый убежденный атеист обязан знать хотя бы основы религии, этого пласта культуры, на котором взошли многие выдающиеся умы, составляющие нашу историческую гордость. Но я лично не воспитан верить в бога. Я верю в существование «неизвестных разумных сил» (термин Циолковского), а не в персонифицированную личность — бога-отца, сына н т.п. Если будут этому научные доказательства, то я изменю свою точку зрения не потому, что поверю, а потому, что узнаю. А пока мне представляется, что религия как общественный институт могла возникнуть издревле под влиянием наблюдения НЛО, необъяснимых н сегодня. НЛО — это же отличнейший повод начать верить в божественные силы.

Однако вернемся к нашим «инопланетянам». Вдруг где-то находят уникальный болт или вроде бы обломок конструкции, как на реке Вашка в Удмуртии. Анализ показывает, что налицо — уникальное сочетание редкоземельных элементов, не встречающееся в природе и не использующееся в технологии нашей цивилизации. Способы соединения этих элементов в конгломерат требуют чудовищных давлений и температур н нам, людям, недоступны. И тогда рождается вывод, не требующий долгого раздумья: это с другой планеты. ИI, как правило, при этом никто не задумывается над вопросом, а все ли нам досконально известно в окружающем нас земном мире.

Или, рассматривая кинокадры, снятые американским астронавтом Эдвином Олдрином через иллюминатор «Аполлона-11» на окололунной орбите, где запечатлены два НЛО, многие заключают, что в этот момент земных гостей посетили инопланетяне. И никто не задумывается над тем, что «инопланетяне» могли попасть па Луну тем же путем, что н люди, то есть с Земли.

Вот говорит, что НЛО прилетел сверху или улетел вверх, то есть из Космоса и, соответственно, в Космос. Допустим. А куда взлетают, например, самолеты или ракеты? Вверх. А от куда прилетают? Сверху. Просто там, вверху, где они переходят па горизонтальный участок траектории, им летать легче. Так что вертикальный старт или посадка — это не строгое доказательство полета в Космос или оттуда.

Наука отличается от любого другого вида общественной деятельности, в том числе и инженерной, тремя особенностями, стоит, образно говоря, на трех китах.

Первый кит: новизна постановки вопроса. В нашем случае, применительно к НЛО, вопрос таков: откуда они?
Второй кит: новизна выводов. Многие отвечают: инопланетяне. Что же, вывод новый и оригинальный.
Третий кит: строгая научная доказательность выводов. Вот с этим делом в уфологии куда как плохо. Выводов сделано сколько угодно, а доказательств или нет, или они не выдерживают научной критики.

Сегодня в мире нет строгих научных аргументов в пользу инопланетного генезиса НЛО. И самое главное здесь — никто не видел, как они стартуют оттуда. Ведь все, что мы видим в связи с НЛО, происходит на Земле и в околоземном пространстве. Отсюда н надо начинать поиск причин и следствий: вокруг нас н внутри нас.

Могут последовать возражения. Как же так? А катастрофа НЛО в 1947 году в США и трупы гуманоидов? А сбитый НЛО в южноафриканской пустыне Калахари? А фото бомбардировщика в кратере на Луне? А младенцы-уродцы, родившиеся после визита «инопланетян» к болгарским девушкам? А «М-ский треугольник» Павла Мухортова?

Девиз сегодняшней уфологии — «Ни слова на веру». Начнем с бомбардировщика. При проверке выяснилось, что ни по размерам (кратер диаметром около 70 км), ни геометрически он не вписывается в то место на Луне. Было написано, что снимок этот сделан с советского спутника. Я связывался с теми, кто контролирует эти снимки. Они ответили: «Для нас это новость». В этой же заметке, перепечатанной из канадской прессы, фигурировала фамилия сначала военного, а потом гражданского летчика Гуренкова, которого вместе с самолетом пытался похитить НЛО. «Союзуфоцентр» обратился в кадры гражданского флота. Оказалось, что такой у них вообще не значился.

А вот цитата из публикации П. Мухортова «М-ский треугольник»: «…В следующее мгновение появились фосфоресцирующие силуэты людей-роботов, они шли прямо на нас. Я обомлел. Но метров за пятнадцать они резко свернули и скрылись в лесу».

Кратко, емко н сразу вызывает вопросы. Как Мухортов определил, что это были роботы? Путем какого вскрытия? Почему «фосфоресцирующие», а не люминесцирующие пли даже биолюминесцирующие? Что можно разглядеть и идентифицировать ночью в лесу на расстоянии более пятнадцати метров за короткое время наблюдения? Свойственная П. Мухортову манера обращения с серьезной темой н с читателем не вызывает доверия ни к нему, ни к редактируемому им органу.

Еще одна «лапша на уши» — это младенцы в количестве десяти штук, родившиеся в Болгарии от инопланетян н переданные, вроде бы, в военный госпиталь на территории СССР. Есть и фото такого монстра. Оказалось, что подобные фото давно известны медикам. Да, такие младенцы, почти без черепной коробки, редко, но, увы, рождаются у земных жителей. Эта патология в медицине имеет свое название.

Кроме того, как удалось выяснить, болгарские девушки и их потомки к советским военным лазаретам отношения не имели и не имеют.

А теперь о нашумевшей катастрофе НЛО в США. Сейчас она получила совсем неожиданное продолжение. Журнал «Скептикл инквайр» в 1990 году опубликовал данные ЦРУ об анализе документов, регламентирующих создание и деятельность научной группы «Мажестнк-12» по расследованию катастрофы. Во-первых, выяснилось, что распоряжение президента Г. Трумена об этом, датированное 1947 годом, напечатано шрифтом, который появился на пишущих машинках «Смит-Корона» только в начале 60-х годов; во-вторых, выявилась ретушь на подписи президента, то есть, другими словами, она оказалась подделкой. И, наконец, дата на приказе была впечатана на другой пишущей машинке, что никак не свойственно стилю канцелярии президента. Но главное не в этом.

Сомнения в существовании где-то разбитого корпуса «летающей тарелки» и замороженных трупов ее экипажа никогда не покидали меня и укрепились после моего участия в Международном симпозиуме «Космос и НЛО» в ноябре 1990 года в Японии, куда я был приглашен в качестве одного из основных докладчиков. Антураж симпозиума был великолепен. Фотовыставка включала в себя все документальные фото НЛО, макеты воссоздавали натуральные ситуации, на каждом этаже выставочного корпуса крутили видеофильм об одиссее «Аполлонов» на Луне (к сожалению, советский зритель не знаком с этими уникальными кадрами, может быть, это слишком дорогое удовольствие).

Устроители симпозиума пригласили даже американского астронавта Джеральда Карра с супругой, которого возили в шикарном «кадиллаке». Но гвоздем программы был, конечно, выписанный из США лунный грунт. Вначале под бронированный прозрачный колпак для всеобщего обозрения был водружен скромный по размерам образец. Вооруженный охранник не спускал глаз с посетителей. Через день в соседнем боксе из пуленепробиваемого стекла появился еще один «гостинец» с Луны, более крупный. Меры безопасности диктовались невосполнимостью экспоната в случае его возможной утраты.

Итак, на выставке было все. Кроме главного: хотя бы кусочка корпуса НЛО или среза ткани замороженного гуманоида. С момента крушения прошло сорок три года. Срок изрядный, чтобы хоть что-то показать общественности, уже впитавшей в себя космогонические идеи, чтобы начать прославлять американские достижения в изучении НЛО, украшать уникальным экспонатом выставки, делать, в конце концов, на этом бизнес. Не было никаких материальных свидетельств и из пустыни Калахари.

Логично спросить: а был ли вообще мальчик? Имели ли вообще место эти события или это (в который раз!) очередная мистификация? Пока приходится склоняться к последнему суждению. По крайней мере, пока официального подтверждения катастроф нет.

Но это не умаляет значения проблемы. И у нас в стране наблюдаются контакты с гуманоидами. И близкие, к дальние, и какие угодно. И травмированные люди есть в результате этого, и погибшие. Все это у нас есть, я это не отрицаю. Но я против фальсификаций, против ненаучного подхода.

И от того, что, оказывается, инопланетная гипотеза ждет своего подтверждения, сегодня легче не становится. Все казалось таким ясным, а на самом деле мы, распростившись с наивными представлениями, оказались на дальних подступах к проблеме.

В свете сказанного, когда мы не можем ставить знак равенства между НЛО и инопланетными кораблями, называть похожих на людей пилотов НЛО инопланетянами просто не корректно — с точки зрения науки. А с позиций культуры — это просто вульгарно, некультурно. А как же их тогда называть? Пришельцы. Для нас это пришельцы. Допустимы также наименования: энлонавты, гуманоиды.

Сегодняшняя недоказанность инопланетной гипотезы не означает ее несостоятельности и нежизнеспособности. Ее нужно доказывать всеми возможными научными методами. Плюрализм гипотез — это богатство уфологии.

ГИПОТЕЗА ЗЕМНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ НЛО.

Многие исследователи, проработав несколько лет в уфологии, начинают понимать, что не все укладывается в инопланетную модель. Автор этой брошюры тоже переболел подобной «детской» болезнью.

Вот как рассуждает известный уфолог Жак Валле. За 20 лет в США зафиксировано 4 тысячи посадок НЛО. Социологическая статистика показала, что об этом рассказывает лишь каждый десятый очевидец. Люди не хотят выглядеть дураками. Если бы об этом рассказывали все очевидцы, то было бы не 4 тысячи посадок, а 40 тысяч. Далее. Пик активности проявлений НЛО приходится на 3—4 часа ночи по местному времени. Этот тот самый час Быка, о котором писал Иван Ефремов. Когда наступает свирепая тоска по рассвету. Если бы в США ночью не спали, то видели бы за 20 лет не 40 тысяч, а 400 тысяч посадок. Если прибавить к этому малонаселенные и пустынные районы, где активность НЛО еще выше (пилоты северных полярных линий за время службы по 5—6 раз встречаются с НЛО, а летающие в центральных бассейнах видели НЛО через одного), то получится, что за 20 лет в США садилось 4 миллиона НЛО. Не многовато ли инопланетных зондов для изучения нашей многострадальной планеты? И Валле делает вывод: они живут, здесь.

Когда человечество начинаете вынашивать какую-либо значительную проблему, ее решение может «проклюнуться» почти одновременно в разных географических точках. Так было с радио (Попов — Маркони), с атомной энергией, так вышло и с гипотезой земного происхождения НЛО. Насколько известно, — а известно нам далеко на все — к такому выводу пришли в США, кроме Ж. Валле, Т. Констейбль, в Италии — Л. Бокконе, а Румынии — Ф. Георгица, в нашей стране — некоторые члены Московской уфологической комиссии в1988 году, которую автор имел, честь тогда возглавлять, академик АМН СССР В.П. Казначеев.

Итак, гипотеза земного происхождении. Ну, а конкретнее? Можно и конкретнее. Тем более, что выдвинуть гипотезу, в принципе, не очень трудно. Все дело в посылке, в допущении. Например, допустим, что красное — это белое, тогда то-то, то-то и то-то. Так и с НЛО.

Допустим, что где-то в океанских глубинах, скажем, в районе Бермудского треугольника, или Дьявольского моря близ Японии, существует «осиное гнездо» некой суперцивилизации. Шутки — шутками, но, может быть, не все знают, что в 1977 году, а потом и в 1978 году соответственно на З2-й и 33-й сессиях Генеральной Ассамблеи ООН рассматривался вопрос «Об учреждении Международного агентства или департамента по изучению НЛО». Инициаторами обсуждения были государства Карибского бассейна. Выступавший премьер-министр Гренады Э. Гейре жаловался: «Они вылетают из воды рядом с нашими кораблями, обплывают их под водой, мешают нормальной навигации».

Мне пришлось в 1976—1978 гг. быть руководителем темы «Гидросферный аспект проблемы НЛО», выполнявшейся по заказу разведывательного управления Главного штаба Военно-Морского Флота. Побочной целью разработки было выявление возможного подводного «оазиса» НЛО. Но не получилось. Не получилось из-за непомерной трудности мониторинга, то есть контроля подводного объема техническими средствами. Недаром говорят, что дно океана изучать труднее поверхности Луны. Пожалуй, это правильно. Перепад атмосферного давления на Луне и на Земле составляет всего одну атмосферу, а разница между давлением на поверхности моря и давлением на дне Марианской впадины — 1 100 атм. Под водой не видно и не слышно, невозможны радиосвязь и движение с большой скоростью. То есть океанская глубина для людей — это среда более агрессивная, чем космический вакуум. Отсюда и возможности, и результаты изучения.

Но все это не исключает океаническую гипотезу из научного реестра.

В этом же реестре можно числить и другие гипотезы, например:

— гипотезу Шамбалы. Где-то в Гималаях, на Тибете, есть заповедное труднодоступное место, где смыкается космический Разум с земным, где живут праведные махатмы (учителя), познавшие смысл мироздания, и вот там-то и концентрируются НЛО. Мотивы Шамбалы (пока бездоказательно) пронизывали значительную часть общества, их известным трубадуром был и наш великий соотечественник Рерих. Однако пока в Шамбалу не ступала нога человека: И гипотеза остается гипотезой;

— гипотезу многомерного пространства. Это сложный физико-математико-философский вопрос, характеризующийся вариабельностью подходов. Один из них исповедует существование не 3-мерного (земного) пространства, а 4, 5, 6 и даже 7-мерного пространства, откуда НЛО могут попадать в наш с вами мир.

Или же этот вопрос можно упростить до примера с матрешкой, где более крупная оболочка содержит в себе мелкую: мал, мала, меньше. Вот так и над нашим жизненным пространством — считают некоторые исследователи — есть еще одно, а над ним — другое и т.д. и т.п. И соединяются эти пространства друг с другом «черными дырами». И обитающие в других мирах НЛО через эти «дыры» прилетают к нам.

Повторяясь, хочу сказать, что гипотез можно предложить великое множество. Но я просто обязан рассказать еще об одной. Потому, что пока только она в последнее время получает все больше и больше эмпирических и экспериментальных доказательств.

ГИПОТЕЗА ПОЛЕВЫХ ФОРМ ЖИЗНИ.

Начнем с высказывания академика В.П. Казначеева («Аргументы и факты», № 37, 1989 г.).

«Можно воспринимать человеческий организм, любой животный организм как форму белково-нуклеиновой жизни. Но можно предположить, что в белково-нуклеиновой жизни сочетаются и другие организации. По нашим материалам, это полевые, малоизвестные нам, формы, которые отвечают современным научным понятиям жизни — живого вещества. Это означает, что известный из научно-фантастической литературы миф или предположение о встрече разных биологических существ — вовсе не фантазия. Возможно, что такая встреча разных форм живого вещества уже произошла… на планете Земля! И эволюция биологических объектов — это не чисто белково-нуклеиновая, мутационно-отборочная система, как мы привыкли считать согласно теории Дарвина, а способ сосуществования в белково-нуклеиновом веществе другой формы или других форм жизни!

…Пусть пока мы говорим о действительно появляющихся на Земле неких пятнах как о «местах посадок», о «контактах». Пусть пока это называется, например, «НЛО». Эти «контакты», в которых наш разум ведет себя порой странным, как бы не очень реальным образом, должны, скорее всего, изучаться и с позиций гипотезы о проявлениях полевых форм жизни.

«Большая» наука, которая сейчас отрицает множественность форм живого вещества, должна прислушаться к иной точке зрения, к представлению о том, что миров множество. Начиная с В.И. Вернадского, даже с Н.Ф. Федорова и К.Э. Циолковского, гипотеза о множественности форм жизни, о сосуществовании их на планете Земля имеет уж во всяком случае не меньшее право на гражданство».

Если же говорить об общечеловеческих интересах, о выживании, то достаточно представить себе правомочность гипотезы о сосуществовании разных форм жизни на Земле. Тогда наше технократическое убеждение о моноцентризме человечества н основанные на нем практические действия приходят в вопиющие противоречия с естественной природной живой средой. Человечество настаивает на своей исключительности, мотивируя таким образом свое право делать все, что ему заблагорассудится, н тем самым губя себя. Кстати, вот пример.

В.П. Прудников, заместитель директора Харовской вспомогательной школы в Вологодской области:
«В ночь с 26 на 27 мая 1989 года я на своем «Москвиче» возвращался домой. Вдруг резко заглох двигатель. Приподнял капот — все нормально. Сел в машину, повернул ключ зажигания — завелась. Не успел переключить на вторую передачу, как в лобовое стекло заметил странный предмет. Выглядела эта «штука», с одной стороны, как гриб, а с другой — как краб. Большой краб, готовый прыгнуть на меня. Я .очень испугался, и по мере приближения «к крабу» страх увеличивался. Знаете, бывает ощущение, когда человеку смотрят в лицо. Так вот у меня было такое ощущение. «Нечто» светилось зеленовато-желтым светом».
Хорошо, что «краба» на харовекой дороге увидел водитель. А если бы оператора, сидящего за пультом атомной установки? Кто скажет, как поведет он себя, попав в зону аномального полевого воздействия?

Таким образом, от фантастических рассказов до нашего выживания — один шаг.

Еще два примера.

А.Д. Головацкая, 58 года, жительница Харовска:
«24 апреля 1989 года, около 11 часов вечера, дочь позвала меня: «Мама, смотри, самолет горит!» Я глянула в окно н увидела необычное пламя золотистого цвета. Затем пламя стало малиновым. (Было видно, что летит серебристый предмет, а за ним тянется след, как от реактивного самолета. Затем объект повернул, он оказался четырехгранным, метров двенадцать в длину. Как только он развернулся, от него пошел светлый луч, и я, как на рентгене, увидела внутри корпуса четырех существ высокого роста, похожих на людей. Не могу утверждать, но одеты они были, похоже, в комбинезоны. Двое быстро бежали в хвост, а двое других вначале сидели, а потом тоже быстро встали и побежали. От неожиданности я отскочила от окна. Потом вернулась. Предмет уже висел напротив нашего дома, в метре над крышей детского сада. Я подошла к балкону, хотела выйти, но не смогла отодвинуть занавеску…»

В.А. Курков, 45 лет, дояр, житель Харовска:
«6 июня 1989 года с сыном рыбачили на озере, находясь в лодке метрах в трехстах от берега. Был сильный ветер, большие волны. Когда я увидел два человеческих силуэта, то сначала не придал этому значения. Только подумал: «Что за рыбаки? В такую погоду выплыли на середину озера…» Я приподнялся и — не увидел лодки. «Рыбаки» в полный рост стояли прямо на воде. Вдруг тот, который был ближе, ярко заблестел, да так, что глазам стало больно. Когда эти вспышки прошли, я отвернулся, и мы поплыли к берегу».
Явления, подобные имевшим место в Вологодской области, могут оказаться более чем просто контактом. Быть может, через некоторое время современные экологические опасности покажутся нам «цветочками» по сравнению с тем конфликтом, в который мы уже входим или собираемся войти.

Еще древние ученые .рассуждали о мыслящем эфире. «Впоследствии эту идею развили Циолковский («лучистое человечество»), Вернадский («Ноосфера»), Станислав Лем («Солярис»). Опираясь на выводы Т. Констебля, Л. Бокконе, В. Казначеева, можно говорить о существовании на Земле, рядом с нами, тонких невидимых полевых (подпадающих под физическое понятие поля) форм разумной жизни, возникших многие миллионы или даже миллиарды лет назад. Эти формы старше нас, мудрее нас, технологичней нас (яркий пример этому — полиморфизм) и гуманней нас. Гуманней потому, что не реализуют против нас свое технологическое превосходство. При таких возможностях трансформации (превращения), преимуществе в энергии и маневре можно было бы при желании испепелить или колонизировать Землю за считанное время. Однако этого не происходит.

По-видимому, окружающее нас пространство наполнено уже упоминавшимся «живым эфиром», «органической энергией», струи которой, сливаясь, образуют «органическую материю». Это новые термины, но без них, пожалуй, дальше не обойтись, как невозможно обойтись и без самих новых понятий.

Что же такое тогда в свете сказанного есть «летающие тарелки»? По всей видимости, это образуемые при необходимости временные защитные вместилища элементов этого мыслящего эфира, которые обеспечивают их быстрое и безопасное перемещение в плотной среде (например, в атмосфере или гидросфере).

Спускаемый космический аппарат горит, входя в плотную атмосферу. Космонавтов защищает броня. Элементы мыслящего эфира, их временная совокупность, защищены «летающей тарелкой». Плотный в плотном, разреженный в разреженном. Отпала необходимость в защите — «тарелка» тает на глазах, растворяется.

Красивая сказка. И в то же время — суровая действительность.

Представьте, что вы идете темной ночью в темном лесу. И только узкий луч фонарика дает вам видимое представление о жизни. Так и на самом деле. Мы видим мир в узких пределах зрительного спектра электромагнитного диапазона колебаний. С одной стороны наш кругозор ограничен инфракрасной зоной, с другой — ультрафиолетовой. А что за жизнь там, в этих зонах? Лучше всего на этот вопрос удалось ответить итальянскому радиоинженеру Лучиано Бокконе. С какого-то времени он стал замечать, что в его мастерской близ Генуи стрелочные указатели электроизмерительных приборов иногда зашкаливают, хотя ни магнитной бури, ни других внешних помех не отмечалось. Одновременно начинали звучать альфа, бета и гамма-счетчики. К этому добавлялось беспричинное беспокойство домашних собак и кошек. Когда Л. Бокконе стало казаться, что из-за его плеча кто-то невидимый смотрит на монтажный стол, он понял, что сойдет с ума, если не распутает этот клубок.

Вместе с единомышленниками он стал искать разгадку, фотографируя в инфракрасных и ультрафиолетовых участках электромагнитного диапазона. Кроме того, снимки делались и в обычном оптическом спектре через светофильтры. Кое-что о технике подобной съемки сказано в брошюре «В объективе — НЛО».

Нас больше интересуют выводы, сделанные Л. Бокконе. В невидимых частях спектра зафиксированы различные образования «живого эфира», разной плотности и формы. Они способны выделять прозрачные или непрозрачные отдельности разнообразной формы и размеров: сферические, чечевицеподобные, цилиндрические, неправильной геометрии и даже в виде человеческих фигур. Эти отдельности способны соединяться (увеличиваться), разделяться (уменьшаться), видоизменяясь при этом или сохраняя прежнюю форму при изменившихся размерах. Сфера, например, может соединиться с человекоподобной фигурой и превратиться или в сферу или в человекоподобную фигуру большего размера. Зафиксировано наполнение призрачной сферы или фигуры плотной консистенцией, она темнеет, и тогда становится понятно, что при посадке такой НЛО оставит следы, а пришельца ветер не сдует. Вот и все.

Пока все. Потому что сразу возникает масса вопросов. Но фотографии, сделанные аналогичным методом в разных странах, в том числе и в СССР, подтверждают изложенное выше. Подтверждают, что мы на нашей планете не одни. И если теперь задаться вопросом «так кто же хозяин на Земле, человек или кто-то неопознанный?», то, право, и отвечать на него пока не хочется.

Доказательства в пользу присутствия на Земле полевых форм разумной жизни ни в коей мере не перечеркивают жизнеспособность других гипотез и, в первую очередь, инопланетной гипотезы происхождения НЛО. Если поступят научные подтверждения существования инопланетян, то жизнь наша усложнится еще больше.

ВОЗМОЖНЫЕ МОТИВАЦИИ ПОВЕДЕНИЯ НЛО.

Естественен вопрос: с нами на одной жилплощади соседствует суперцивилизация, а почему она нам не помогает? Да, конечно, неплохо было бы поправить таким образом наши дела, начав хотя бы с получения от них гуманитарной помощи.

Вряд ли на это стоит надеяться. И ответ на это в свое время дал Гегель.

Любое явление или система (а человек — это явление и система, и человечество тоже) развивается за счет своих внутренних противоречий. Человек — за счет противоречий, заложенных в генетическом коде, человечество — за счет неминуемых противоречий в обществе. При этом вмешательство извне может рассматриваться трояко. Первое. Это — помощь извне. В нашем случае это то, чего мы ждем, это помощь высшего низшему. Помощь высшего не позволяет низшему самостоятельно выработать иммунитеты к окружающей действительности, окрепнуть, переводит низшего на иждивенческие рельсы, ведет к деградации низшего. По-другому это называется «смертью в объятиях».

Второе. Это не помощь, а угнетение. Угнетение ведет в итоге к гибели. Нам такая помощь не нужна.

И третье. Третье — это нейтральность внешней среды. Именно нейтральность, невмешательство извне позволяет низшему обрести иммунитет, укрепить индивидуальность, жизнестойкость, самостоятельность. Нейтральность — это оптимальная форма взаимодействия для развития низшего.

Если пришельцы, неопознанный разум живут по высоким научным законам — а они это демонстрируют — то они прекрасно все это понимают. И отсюда вытекает позиция неконтакта. То, что происходит сейчас, это не контакт. Это мелкие соприкасания. Контакт — это когда налажены устойчивые связи, когда происходит обмен технологиями и идеями. А пока на помощь извне надеяться нечего. Лучше надеяться на себя, на свой трудовой коллектив.

Уместен вопрос: а почему они сейчас активизировались? На этот вопрос, конечно, лучше всего ответили бы они сами. Можно только гадать на кофейной гуще. Может, из-за того, что мы, люди, стали активнее нарушать экологическое равновесие, то есть разрушать нашу общую квартиру? Или потому, что мы продолжаем держать палец на атомном курке и сохраняется опасность того, что все живое на планете может улететь в тартарары? Трудно сказать.

Может быть, завтра мы ближе подойдем к ответам на эти вопросы. 

Источник: http://planetatain.ru/

Рекламный блок

Прокомментировать

Вы должны быть авторизованы для комментирования.